7 sept. 2012

[Rec] 3 Génesis

¡¡Por fin!! Por fin puedo decir que he visto la tercera parte de Rec. Por una serie de motivos me la perdí en su momento en el cine, y eso que desde que supe de su existencia he tenido muchas ganas de verla, pero la cosa se ha retrasado bastante aunque ya, por fin, puedo decir que la he visto. Ahora os contaré si me ha gustado.

La saga de Rec me llamó la atención desde el principio. Hace unos años me gustaban mucho más que ahora las películas de zombies (ahora ya me aburren un poco) y Rec fue todo un bombazo en ese aspecto. Ya la primera vez que la vi, en el cine, me pareció de lo mejorcito, pero fue con los posteriores visionados cuando me di cuenta de que era una película a tener en cuenta. Por eso esperé con muchas ganas la segunda parte, que luego me dejó un poco con el culo torcido, y por eso esperé esta tercera parte, que disgustarme tampoco es que me haya disgustado de dejarme echa mierda, pero la verdad es que no creo que sea un peliculón.

Lo que menos me ha gustado de la tercera parte de la saga es el engaño al que nos hemos visto sometidos todos los fans. Desde el primer momento se vendió esta tercera parte como la precuela de Rec, es decir, lo que ocurrió antes de la primera película, que tiene mucha miga y muchos hilos de donde tirar, y esto, queridos amigos, de precuela poquito. Más bien podemos decir que lo que aquí ocurre está ocurriendo al mismo tiempo que lo que vemos en la primera película. Y, como en la primera película, no es más que una película de zombies, de como unos van contagiando a otros y de cómo unos pocos van sobreviviendo de ataque en ataque y de susto en susto.


La miga y el toque original de esta película es que todo transcurre durante una boda. Clara y Koldo se casan por todo lo alto y los pobrecicos se quedan sin baile porque los invitados empiezan a ser infectados y el que puede se salva pero el que no puede... a comer humanos. Con lo que cuesta elegir el menú de una boda y al final... ¿para qué? Para preferir carne cruda. Qué poca consideración.

Y aunque hasta aquí todo puede sonar divertido, y bueno, realmente la película lo es, va entreteniendo, aunque con más chistes (algunos mejor metidos, otros peores) que sorpresas, en mi opinión elige un camino que rompe por completo con las anteriores películas, que es el camino de dejar de lado la marca de la casa de Rec, que es la cámara en mano. La sensación de vivir la experiencia en directo y en primera persona se pierde a los pocos minutos y yo creo que eso es una gran error. Si no hay cámara en mano, ¿entonces qué se rec?

Finalmente he tomado la decisión de que si valoramos Rec 3 como una película sola, sin tener en cuenta la saga a la que pertenece ni a sus películas predecesoras, podemos darle un voto de confianza, pero para los fans de la primera parte esto no es más que un "vamos a hacer una película de zombies por puro vicio porque es que esto ni tiene que ver, ni avanza la trama principal ni nada de nada de nada". Como película no está mal, como tercera parte, regulera, pero como precuela, una mierda. Así que hacemos la media y nos sale un ojete de monico.

6 comentarios:

  1. Esta tercera entrega me gustó especialmente por 2 motivos:
    1- Por es un claro homenaje al cine de terror de Sam Raimi, en el que se mezclan comedia, horror y sangre.
    2- Por haber dejado de la lado el estilo de vídeo doméstico que tenían Rec 1 y 2. No digo que no me guste, porque raro es el found footage que no me gusta, pero en este caso concretamente, tirar del mismo recurso otra vez hubiese quedado cansino.
    Así que me alegra muchísimo que Paco Plaza tomara esta decisión, porque aunque el estilo de cámara casera se retome en la cuarta parte, lo visto en Rec 3 da un soplo de aire fresco a la saga.

    Por lo demás, una película de terror/comedia/gore buenísima, como tan maravillosamente se hacía en los 80.

    ResponderEliminar
  2. Rec no es una película de zombis. Son poseídos endemoniados como los que aparecen en la saga Posesión infernal o en el genial díptico Demons. Pero no son zombis.

    ResponderEliminar
  3. No quise decir eso por no hacer spoiler, puesto que no se sabe hasta la segunda película y una de las reglas de mi blog es no hacer spoilers, pero gracias por tu aportación.

    ResponderEliminar
  4. Es que ya se plantea en la primera, en la escena del ático.

    ResponderEliminar
  5. Yo admito que no la pude ver completa, me pareció una perdida de tiempo desde el momento en que me di cuenta que es un simple homenaje. Coincido con Bea que el hecho de quitar la camara en mano me descepcionó bastante, no creo que esta entrega le de un aire fresco a la saga (como lo comenta Dr. Gonzo). En fin, me saco el sombre al cine Raimi, pero tenemos que saber superarlo. Basta de arruinar sagas de terror, estoy re podrido de eso. Excelente blog Bea, saludos desde Argentina.- Arturo Fabián

    ResponderEliminar
  6. A mí Rec 1 me pareció una mierda tremenda, así que pasé de ver la 2. Esta sabía que no tenía nada que ver, así que, casi agradecí que de verdad no tuviera ninguna relación. Aunque comprendo que los que son fans de la saga se sientan decepcionados, yo creo que han hecho mal vendiéndola como una precuela.
    No está mal, tiene momentos que me gustaron y me divirtieron, pero me parecieron pocos. Me hubiera gustado más momentazos, más chistes, más asesinatos de zombies en plan épico, más diversión todavía... Me gusta bastante a partir del momento "hoy es mi día". Todo lo anterior...bueno...

    ResponderEliminar